Naviguer dans les lois sur les morsures de chien par État : protéger les personnes et les animaux de compagnie

Les lois sur les morsures de chien varient considérablement d’un État à l’autre, créant un paysage juridique complexe pour les propriétaires d’animaux et les victimes de morsures. Ce guide pratique explorera les nuances de ces législations, mettant en lumière les différences entre la « responsabilité stricte » et la « règle de l’une morsure ». Comprendre ces lois est crucial pour protéger à la fois les personnes et les animaux de compagnie, en prévenant les incidents et en garantissant une résolution juste en cas de morsure. Naviguons ensemble dans ce dédale juridique pour assurer la sécurité et le bien-être de tous.

Les chiens sont des animaux fantastiques. Il ne faut cependant pas oublier qu’ils restent des animaux. Les chiens peuvent mordre. Il s’agit d’une réalité simple et de haut niveau, quels que soient le raisonnement et les circonstances.

J’ai toujours vécu dans une maison avec au moins un chien. Heureusement, je n’ai jamais été mordu par un chien. Bien sûr, je ne compte pas les étranges bouchées ludiques des chiots. Cependant, je connais des gens qui l’ont été.

En tant que propriétaire de chien, il est de votre responsabilité de garder votre chien sous contrôle. Le propriétaire du chien est également responsable d’apprendre et de comprendre les lois sur les morsures de chien en vigueur dans son État.

Les lois peuvent différer d’un endroit à l’autre, et même si votre chiot a toujours eu un bon comportement, vous ne pouvez jamais être trop prudent.

Cet article vous aidera à faire la lumière sur les différentes lois sur les morsures de chien afin de vous aider à être mieux positionné si vous vous retrouvez soudainement face à un mauvais chien.

Loi sur les morsures de chien par État

La carte ci-dessous montre la loi sur les morsures de chien qui s’applique dans différents États des États-Unis.

Qu’est-ce que la responsabilité en cas de morsure de chien ?

La responsabilité en cas de morsure de chien fait référence à la charge de la responsabilité qui incombe aux propriétaires de chiens dans chaque cas de morsure de chien signalée.

La responsabilité en cas de morsure de chien n’est pas une loi unique mais un concept fondé sur trois concepts fondamentaux qui régissent la propriété d’un chien et la question de la responsabilité découlant d’une morsure de chien.

Un certain degré de responsabilité en cas de morsure de chien existe dans tous les États, y compris le District de Columbia. Les trois principes fondamentaux entourant les lois nationales sur les morsures de chien sont expliqués ci-dessous.

• Statut sur les morsures de chien : Les lois sur les morsures de chien stipulent que, sans l’ombre d’un doute, toute la responsabilité incombe au propriétaire du chien en cas de morsure de chien. Reste à savoir si le propriétaire était présent et aussi si la morsure était intentionnelle ou accidentelle.
• Règle d’une bouchée : La règle de la bouchée est une position légèrement plus indulgente qui existe dans certains États. Comme son nom l’indique, la règle de la morsure existe pour protéger la responsabilité du propriétaire du chien lors de la première morsure d’un chien. Selon la règle de la bouchée, le propriétaire du chien n’est responsable que lorsque les tendances dangereuses du chien se sont révélées être un véritable trait récurrent. Dans l’état actuel des choses, de plus en plus d’États s’éloignent de la règle de la bouchée au profit de lois sur la responsabilité stricte qui tiennent les propriétaires de chiens responsables de toute blessure causée par leur chien, que le chien ait ou non manifesté un comportement dangereux dans le passé.
• Négligence du propriétaire du chien: Un autre aspect clé de la responsabilité en cas de morsures de chien est la question de la négligence. Dans certains États, la négligence des propriétaires de chiens est requise pour que leur responsabilité soit engagée suite à une morsure de chien. La négligence du propriétaire doit prouver qu’il n’a pas réussi à garder son chien sous contrôle.

Dans quelle mesure la responsabilité en cas de morsure de chien est-elle stricte ?

La responsabilité stricte est une terminologie juridique qui couvre plusieurs préoccupations différentes, dont l’une est le délit de morsure de chien ou la loi sur les morsures de chien.

Une loi sur la responsabilité stricte en matière de morsures de chien est censée être une loi qui impose au propriétaire 100 % de toute la responsabilité financière résultant des morsures de chien. Et ce, que l’animal en question soit un chien dangereux ou non.

Cependant, la responsabilité objective est un sujet complexe qui diffère considérablement d’un État à l’autre. Il n’existe pas de loi unique sur les morsures de chien aux États-Unis. En conséquence, il existe différentes lois sur les morsures de chien en vigueur dans chaque État. Certains adoptent une position ferme et rapide concernant les blessures par morsures de chien, tandis que d’autres émettent une ou plusieurs mises en garde.

La responsabilité stricte stipule qu’il n’est pas nécessaire qu’une morsure provienne d’un chien dangereux pour que le propriétaire du chien soit responsable. Un chien est considéré comme la propriété de son propriétaire et, à ce titre, celui-ci est tenu de veiller à ce que son chien soit gardé sous contrôle à tout moment.

L’une des exceptions les plus courantes à la loi sur les morsures de chien concerne les cas d’intrusion ou d’entrée illégale dans un lieu ou des locaux.

Une autre question qui est souvent posée lorsqu’on examine la responsabilité objective est celle de savoir quand il n’y a pas de préjudice physique ; il existe des raisons de prouver que la négligence du propriétaire a causé la morsure du chien.

Si le propriétaire connaissait les tendances vicieuses de son chien et n’a rien fait pour atténuer les risques d’attaque, il pourrait très bien être tenu responsable en vertu d’un délit différent.

De quoi suis-je responsable en vertu d’une loi sur les morsures de chien ?

En vertu de la plupart des lois sur les morsures de chien, si un chien mord quelqu’un, vous êtes responsable d’un certain nombre de coûts qui en résultent.

Même si votre chien n’est pas considéré comme un animal dangereux ou ne cause pas de blessures corporelles à la personne, vous restez responsable en vertu des lois sur la responsabilité stricte de la plupart des États.

Quatre des coûts courants dont vous êtes responsable en tant que propriétaire d’un chien sont décrits ci-dessous.

Dommages matériels : Si vous ou le propriétaire du lieu où l’attaque a eu lieu avez subi des dommages à leur propriété, qu’elle soit publique ou privée, une réclamation pourrait être déposée contre la loi de l’État ou la loi sur les morsures de chien.

Perte de revenu : Une morsure de chien est rarement une simple question de morsure elle-même. Il peut y avoir un impact durable résultant directement de la morsure. L’incapacité de travailler ou de percevoir un revenu, même pour une courte période, peut faire partie de toute action en responsabilité.

Factures médicales : Les factures médicales s’accumulent rapidement suite à une morsure de chien. Même si cela était simplement dû au caractère ludique du chien, tous les frais médicaux directs causés par le chien peuvent être intégrés dans une réclamation pour morsure de chien.

Douleur et souffrance générales : La douleur et la souffrance générales sont un terme large, même dans le cadre d’une loi sur les morsures de chien, qui englobe généralement le traumatisme continu subi par une personne blessée à la suite d’un incident de morsure de chien.

Pour un propriétaire de chien, il y a de bonnes nouvelles. Pour de nombreuses personnes, la majorité des assurances habitation – et de nombreuses assurances locataire – proposent également une provision pour responsabilité civile contre les morsures de chien.

Cependant, il est également important de comprendre que même si une police d’assurance peut couvrir les morsures de chien, toute réclamation en résultant entraînera soit une prime plus élevée, soit l’annulation de cette clause particulière pour tout futur incident de morsure de chien.

Les médecins sont-ils tenus de signaler chaque morsure de chien dans chaque État ?

Les médecins sont tenus de signaler les morsures de chiens sur des humains dans la majorité des États américains. Toutefois, l’obligation de signaler les morsures de chiens ne signifie pas nécessairement que celles-ci soient faites en temps opportun.

Il existe de nombreux cas où le rapport final qui est déposé et qui est finalement traité intervient après un laps de temps important.

Il est intéressant de noter que de nombreux États exigent qu’une morsure de chien soit signalée non pas à la police à des fins de poursuites, mais plutôt au service de contrôle des animaux de l’État ou au service de santé de l’État.

Bien qu’il n’y ait pas d’obligation légale de signaler une morsure de chien dans tous les États, l’obligation morale exige que toute interaction avec un mauvais chien soit signalée.

Même si une morsure de chien ne nécessite pas de soins approfondis pour la personne blessée, il est important que toute morsure soit signalée aux autorités compétentes.

Tous les chiens potentiellement dangereux doivent être surveillés afin de prévenir des attaques corporelles plus graves à l’avenir.

Même si un chien reste un animal hautement domestique, il est important de se rappeler qu’il n’est que… des animaux et donc régi par un instinct fondamental.

Combien de fois un chien peut-il mordre avant d’être abattu ?

Bien qu’il puisse y avoir des règles différentes dans certains États et certaines circonstances atténuantes, un chien est généralement euthanasié après avoir réalisé deux cas distincts de tendances dangereuses d’un chien.

Il est intéressant de noter que même si une morsure de chien implique deux personnes ou plus, elle ne compte que pour un seul incident.

Dans certains cas, la loi standard sur les morsures de chien peut être annulée lorsque les attaques de chiens sont perpétrées par un chien qui a été dressé (légalement ou illégalement) pour se battre et tuer.

L’exception courante à cette règle concerne les chiens de travail policiers ou militaires.

Les animaux domestiques ne devraient pas présenter de risque pour le public. Même sur une propriété privée, un chien ne devrait pas constituer un risque d’attaque. Un propriétaire de chien doit pouvoir garder son chien sous contrôle à tout moment.

Dans les cas où la morsure de chien ne provient pas directement d’une situation dans laquelle le public ou la personne mordue était réellement en danger, de petits incidents de morsure et des accidents dans lesquels la négligence de la personne mordue a contribué à l’attaque, la plupart des États utilisent la règle de la morsure unique.

Cela signifie que la plupart des chiens ont une seconde chance après une morsure.

Pouvez-vous exiger qu’un chien soit euthanasié s’il vous mord ?

Non, peu importe que vous souffriez d’une blessure grave ou superficielle, toute euthanasie qui en résulterait n’est pas sous votre contrôle.

Au lieu de cela, les modifications correctes en matière de déclaration concernant les incidents de morsures de chien à responsabilité stricte doivent être suivies.

La décision d’euthanasier appartient aux services de protection des animaux et aux services de santé de l’État et viendra après avoir étudié le cas et tout historique applicable.

Bref, à moins qu’un chien ne soit jugé dangereux pour le public ou intrinsèquement vicieux, il ne sera pas euthanasié instantanément suite à une morsure.

Statuts de responsabilité stricte contre les morsures de chien dans les États

Dans la plupart des États. la loi sur la responsabilité stricte en cas de morsure de chien repose sur une question centrale, qui à son tour se ramifie en législature de chaque État.

L’incident impliquant un chien a-t-il entraîné une morsure ?

Certains États affirment leur position selon laquelle les lois sur la responsabilité stricte ne sont applicables que si l’incident était une morsure claire et visible.

Les lois californiennes sur la responsabilité stricte ne s’appliquent que s’il y a eu une morsure de chien ayant entraîné une blessure. La principale exception à cette règle concerne les cas d’intrusion, dans lesquels il est considéré que les tendances dangereuses du chien étaient motivées par la présence non autorisée de la personne mordue.

Le Colorado a des exigences de morsure similaires ; cependant, il existe une condition supplémentaire avant que la responsabilité pour une morsure de chien ne soit attribuée, selon laquelle la morsure doit être considérée comme une blessure grave.

À l’inverse, le Minnesota impose des lois sur la responsabilité stricte qui suppriment l’exigence d’une morsure.

Par exemple, si une personne est poursuivie par un chien ou subit une blessure résultant d’une interaction sans morsure avec un chien, la personne blessée peut toujours réclamer sa responsabilité contre le propriétaire du chien.

Cela dit, l’État prévoit également des exceptions claires en matière d’intrusion et de provocation.

Une autre différence dans les exigences d’un État à l’autre en matière de responsabilité stricte en cas de morsure de chien est constatée en Caroline du Nord, où la responsabilité stricte s’applique uniquement aux chiens âgés de plus de six mois et qui étaient considérés comme « en liberté » pendant la nuit.

De même, en Louisiane, il n’est pas nécessaire d’avoir une morsure pour imposer une responsabilité stricte ; cependant, l’agression doit être un incident non provoqué au cours duquel le propriétaire du chien savait qu’il aurait pu faire davantage pour l’empêcher de se produire.

Essentiellement, la loi sur les morsures de chien en matière de responsabilité stricte varie tellement d’un État à l’autre qu’il n’existe pas de définition de base claire qui puisse être suivie.

Il est souvent plus facile de résumer la responsabilité stricte en se basant sur les exclusions de la common law. La majorité des États conviennent que la responsabilité n’incombe pas au propriétaire du chien si la morsure résulte d’une intrusion ou de toute autre activité illégale se déroulant sur la propriété du propriétaire.

Ceci indépendamment des tendances dangereuses de tout chien.

Quelles sont les exceptions les plus courantes à la responsabilité en vertu d’une loi sur les morsures de chien ?

Selon les États, il existe différentes exceptions à la responsabilité objective. Cependant, vous trouverez ci-dessous quelques-unes des exceptions les plus courantes en matière de responsabilité stricte en cas d’attaque de chien.

Intrusion: L’intrusion comprend le fait de se trouver sur la propriété privée d’une personne sans son consentement.

De nombreuses affaires de responsabilité stricte ou conventions sur les morsures de chien suppriment explicitement la responsabilité en cas d’intrusion. Un chien est un animal domestique autorisé à vivre avec son propriétaire. La propriété privée du propriétaire est donc également la propriété du chien.

Provocation: La provocation comprend tout acte ou tout acte susceptible d’énerver un chien et de l’amener à se déchaîner de manière agressive.

De nombreux États, dont le Connecticut et le Delaware, prévoient des exceptions claires en matière de responsabilité stricte lorsque la morsure de chien est le résultat d’une provocation. Cela inclut souvent des incidents où la personne blessée a cherché à prouver que le propriétaire avait tort autant que le chien lui-même.

Dommages matériels : Bien qu’ils ne soient pas aussi courants que certaines autres exceptions de responsabilité stricte, les dommages matériels sont souvent exclus en vertu des lois sur la responsabilité. Cependant, elle peut souvent être réclamée en vertu d’une loi différente qui peut s’appliquer à la même action en responsabilité.

Chiens militaires ou animaux des forces de l’ordre : La majorité des États prévoient une exception directe en matière de responsabilité en matière de morsures de chien lorsqu’il s’agit de chiens militaires ou policiers. De nombreux États ne donnent aucune définition supplémentaire, tandis que certains affirment que l’exception de responsabilité stricte ne concerne que ces chiens lorsqu’ils sont en service.

Emplacement: La responsabilité localisée est une exclusion de responsabilité stricte courante et concerne l’endroit où se trouvait le chien au moment de l’attaque.

Par exemple, le Rhode Island a une loi d’État qui exclut les morsures de chien survenues dans « l’enceinte du propriétaire », ce qui peut être interprété comme signifiant sur une propriété privée.

Lorsqu’il s’agit d’exceptions courantes à la responsabilité stricte et à la règle du « one-free-bite », de nombreuses lois des États utilisent leur propre phraséologie mais disent souvent la même chose.

Là où l’un peut indiquer l’enclos du propriétaire, un autre peut indiquer que l’exonération s’applique uniquement lorsque le chien n’est pas en liberté.

Finalement, ils disent tous les deux la même chose. Le fait de se trouver sur une propriété privée peut avoir un impact direct sur la viabilité d’une action en responsabilité stricte.

Conclusion

Lorsqu’on examine la responsabilité et les différentes définitions des lois sur les morsures de chien, il n’existe pas de manière simple ou facile d’aborder les choses.

En tant qu’animaux domestiques, les chiens sont souvent en présence d’autres personnes et toutes sortes de circonstances peuvent conduire à une attaque de chien.

Il n’existe pas de loi unique sur les morsures de chien en raison de la nature variée des incidents potentiels. En conséquence, la loi sur les morsures de chien reste une affaire très controversée et compliquée.

Les attaques d’animaux ne sont jamais acceptables, et tout incident de ce type doit être signalé et laissé entre les mains de personnes qui comprennent la loi. Si vous souhaitez engager une action en responsabilité civile, la meilleure option est de demander conseil et de faire confiance à l’équité du statut de responsabilité stricte de votre État.

Avez-vous déjà subi une morsure de chien ? Avez-vous déposé une plainte en responsabilité pour quoi que ce soit résultant de vos blessures ? Comment avez-vous géré la morsure et la contestation judiciaire qui en a résulté ? Faites-le-nous savoir dans le commentaire.

En conclusion, naviguer dans le dédale des lois sur les morsures de chien, spécifiques à chaque État américain, est crucial tant pour la protection des personnes que des animaux. Comprendre les nuances entre la responsabilité stricte et la négligence, ainsi que les exemptions possibles, permet d’anticiper les litiges et de promouvoir la sécurité. L’éducation des propriétaires et la prévention des morsures restent les meilleurs remparts contre ces incidents souvent traumatisants. Une approche responsable et informée contribue à une coexistence harmonieuse entre humains et leurs compagnons canins.